随笔 - 自以为好人

友人和我分享他在打球时发现球友中有很多都没有投票意愿的事：他询问他们不参与的原因，然后其中一人就说：

“只要你告诉对方就算你去投票也会选那个对方不喜欢的阵营，他们就不会强迫你投票了。”

我哑然失笑。

很多人说“这次的投票很重要，一票都不能少”，其实他们的意思是“你最好给我死回来支持我们；可是如果你心中的人选不是我的话那没关系，不要为了投票这类小事扰乱你原本的生活”。

很多人感慨怎么大家在这个时候仍能不关心政治，可是他们除了为国民的公民意识感到忧心，更多时候是为自己处于劣势感到担忧。

很多人不停地争取民主，不过他们渴望见到的不是国家的政策变得更为公正，而是期望自己的权利得到保障。

这类的双重标准是很微妙的，微妙得我都不知道算不算双重标准。

因为“谎言”里头掺杂了很多可能连当事人都不察觉的隐议程。

就像是当有人要反对吃狗肉时，他会说“这些肉贩的屠宰方式极不人道，我们应当谴责”，而不会说“你爷爷的怎么可以吃可爱的小狗狗”，因为前者听起来是个有正义感的社会青年，后者则像是买不到玩具就闹脾气的屁孩。

人总会合理化自己的行为，把自己包装成一个通情达理明辨是非的好人，技巧纯熟得甚至自己也能蒙骗过去。

这就是为什么当你走访历史上参与种种不公不义事件的人，他们都会觉得自己是做对事情的好人。

可是什么是好人？

当政党们陆续公布选区的候选人之后，坊间就开始出现“虽然XXX是好人，可惜进了一个这样的党”、“如果他真的是好人，怎么可能会加入一个坏的党呢——这就代表他和那些坏人是一伙的啊”的云云。我只想问一句：

“你是从哪一个童话故事跑出来的？”

看戏看多了，就会一开映就马上问到底谁是好人谁是坏人，然后赶紧选正确的边站，把鲜花和口水送给适合它们的人。

但是世界上根本就没有好人和坏人；我觉得除了Despicable Me之外，应该没有人会立志要做坏人。

好可惜——最后神偷奶爸也是选择做“好人”了。

看过一篇文章，里面说道灰姑娘恶心肠的后母和丑陋的姐姐其实也非坏人，她们顶多只是自私、没有同里心、自以为是的普通人而已。

哦，对了，知道为什么姐姐们长得这么丑么？因为相由心生啊。不过最重要的还是，

所谓的历史故事，本来就是好人编写的。

随笔 - 理性投票

在马来西亚叫人投票就好像叫老烟枪戒烟一样：苦口婆心一堆有脑都想得出的好坏、说些再不改变就会连累子孙的废话、然后隔几年又会重复一轮。

× × ×

像我这种不怎么中立的中立选民，要不带感情色彩地去评估每个政治新闻是一件很难的事。

因为人总只是看到自己想看到的东西。

明明是同样的事情，因为厌恶，一旦抓到痛脚就咬紧不放；因为钟意，所以是非都能为其辩护。

这样的双重标准是本人一开始写评论的主要原因，所以我也致力不要成为自己不齿的人；这也是作为一个垂死博士生至低能做的事：从多方面了解不同的立场和成败，批判性地看待每一件事情。

然后你会发现虽然当中有很多“又来这套”的无理取闹，但多少还是会有些“aha!”“所言甚是”的moment，让你对事情又稍稍改观。

如果你愿意放下成见的话。

这是很累人的——每当看着desktop里十多份新鲜下载的paper，我总会希望有哪个好心人可以帮我读完然后做个懒人包，直接告诉我哪个论点才是合理的、什么做法才是明智的，这样我再花个十分钟就可以洞悉事态发展站在对的边上，省下的时间可以看看网红上传的影片慰劳自己一天的辛勤。

虽然最后我还是会疑神疑鬼懒人包里的内容到底——无论有心无意——有多贴近真相。

很庆幸本人的社媒里有两方的铁粉为其支持的党派宣传，让本人不至处于同温层里syok sendiri，即便有些时候我也看不出他们的逻辑是什么，而对方也不自觉自己的嘴巴都被打肿了。

先前看过一部Ted Talk的影片，讲者呈现了他们进行的一个心理实验。他向受试者展示两张人脸照片，请他们选择比较喜欢的那一张，并解释自己钟意的原因。实验中讲者不时撤换照片，给了他们“比较不喜欢”的那张人脸；受试者不仅没有察觉，还能滔滔不绝“不喜欢”的那张到底多么有魅力。在对政治宣言的看法上讲者也进行了类似的实验。

所以古人吾日三省吾身，时时刻刻检讨自己的想法行动是自己想要，还是被人操控随波逐流。

（有人指出“吾日三省”不是这么用的。Please be informed that乱用成语是本人的爱好。）

在这个年代post个文章share个帖文是一件很简易的事。不过分享之前可以看看这些想法是否合理、如果另一方做了同样的事你会赞扬还是唾弃、还有发表的内容会对其他人带来什么影响。

重点并不在于谁当权，而是当权的人是从怎样的背景出身的。

因为“国家兴亡，匹夫有责”这样的口号，并不只是局限于投不投票这么简单而已。